Metodologia
A imparcialidade está em usar os mesmos critérios para todos, a mesma metodologia, fontes verificáveis e na possibilidade de auditar cada número até a origem.
Princípio de comparação
Não neutralizamos diferenças objetivas: se um candidato tem 5 anos a mais de experiência executiva registrada, o produto mostra isso. Também não transformamos métricas em veredito: nenhum número isolado define “melhor candidato”, e o produto nunca recomenda voto. Fatos são assertivos; conclusões que dependem de pesos pessoais são transparentes sobre isso.
Indicadores
- Experiência executiva
Períodos em cargos com responsabilidade direta pela gestão de uma organização pública ou privada relevante.
Mandatos simultâneos não são contabilizados duas vezes.
- Propostas com estimativa de custo
Percentual das propostas identificadas no plano que apresentam valor, intervalo financeiro ou cálculo explícito de custo.
propostas_com_custo / total_de_propostas × 100
- Experiência política
Anos em cargos eletivos ou de nomeação política nos três poderes.
Considerados: vereador, prefeito, deputado estadual, deputado federal, senador, governador, ministro, vice-presidente e presidente.
- Maior orçamento administrado
Maior orçamento anual sob responsabilidade direta do gestor em qualquer cargo executivo ocupado.
Valores sempre em reais do período, com fonte oficial (LOA ou equivalente).
- Métrica descritiva vs. direcional
Nenhuma métrica política complexa recebe o rótulo de “quanto maior, melhor”.
Métricas apenas descrevem: 30 anos na política não são automaticamente melhores que 8. A interpretação pertence a você.
- Diferença entre candidatos
Diferença absoluta (A − B), razão (A / B) e pontos percentuais (p.p.) para métricas percentuais.
Percentual relativo não é usado quando gera interpretação confusa. Ex.: 62% − 24% = +38 p.p.
As cinco dimensões
Capacidade de execução
“Que evidências existem de que esta pessoa consegue transformar objetivos em ações e resultados?”
Qualidade e viabilidade do plano
“O plano apresentado possui objetivos claros, detalhamento e mecanismos plausíveis de implementação?”
Histórico e experiência
“Qual é a trajetória desta pessoa e que resultados anteriores estão documentados?”
Articulação e governabilidade
“Que histórico esta pessoa possui na construção de apoio institucional necessário para implementar uma agenda?”
Integridade e responsabilidade institucional
“Qual é o histórico público e documentado desta pessoa em relação à transparência, responsabilidade e instituições?”
Estados de evidência
- Confirmado
- Existe evidência documental suficientemente clara.
- Parcial
- Existe evidência, mas incompleta.
- Indeterminado
- Não existem informações suficientes.
- Contestado
- Existem fontes confiáveis divergentes ou disputa factual relevante.
Confiabilidade dos dados
- Alta confiança
- Documento oficial e dado diretamente mensurável.
- Confiança média
- Reconstrução a partir de múltiplas fontes confiáveis.
- Baixa confiança
- Dados incompletos ou difíceis de verificar.
Quando falta dado
Ausência de informação nunca é interpretada como zero. Estes estados aparecem visualmente distintos em todo o produto:
- Zero
- O valor é efetivamente zero, documentado.
- Não informado
- O candidato não informou.
- Não encontrado
- Não localizado nas fontes consultadas.
- Não aplicável
- O indicador não se aplica a este perfil.
- Em análise
- A equipe de dados ainda está apurando.
Fontes
Prioridade para documentação primária e institucional: Justiça Eleitoral, Câmara, Senado, Executivo federal, Diários Oficiais, portais de transparência, tribunais, tribunais de contas, órgãos estatísticos e econômicos, governos estaduais, prefeituras e planos de governo registrados. Fontes jornalísticas aparecem apenas como contexto complementar, sempre identificadas.